Эти четыре промпта покрывают те части эвристической оценки, где AI экономит больше всего времени, не уступая в строгости: первый проход по скриншотам против эвристик Нильсена, сборка чек-листа под конкретный флоу, сведение находок нескольких оценщиков и превращение сводного бэклога в приоритизированный action plan. Каждый промпт нужно заполнить своим продуктом, scope и скриншотами, потом запустить в Claude, ChatGPT, Gemini или любой мультимодальной LLM с достаточно длинным контекстным окном.
Промпт 1. Мультимодальная эвристическая оценка по скриншотам
Ты — опытный UX-исследователь, проводящий эвристическую оценку для [тип продукта — например, потребительского финтех-приложения, B2B аналитического дашборда] для [конкретная пользовательская группа — например, новичков, проходящих чекаут впервые].
Scope: [опиши флоу, который оценивается, и включённые экраны]
Тип пользователя: [новичок / средний / power user]
Устройство и платформа: [mobile iOS / desktop web / и т.д.]
Эвристики для применения: 10 эвристик юзабилити Якоба Нильсена
1. Visibility of system status
2. Match between system and the real world
3. User control and freedom
4. Consistency and standards
5. Error prevention
6. Recognition rather than recall
7. Flexibility and efficiency of use
8. Aesthetic and minimalist design
9. Help users recognize, diagnose, and recover from errors
10. Help and documentation
Я вставлю/прикреплю скриншоты каждого экрана по порядку.
Для каждой обнаруженной проблемы верни одну строку в формате:
- Экран: [имя или номер]
- Элемент: [конкретный элемент или поведение]
- Нарушенная эвристика: [основная, опционально вторичная]
- Что идёт не так: [наблюдаемое поведение, не мнение]
- Почему это важно: [импакт на завершение задачи или доверие]
- Severity: [cosmetic / minor / major / critical]
- Рекомендованный фикс: [конкретное изменение]
Пропускай проблемы, которые являются намеренными компромиссами с учётом типа пользователя или устройства. Если не уверен, отметь проблему и поясни компромисс, чтобы оценщик-человек принял решение.Промпт 2. Сборка чек-листа эвристик под конкретный флоу
Ты помогаешь мне готовить эвристическую оценку. Мне нужен чек-лист yes/no вопросов, заточенный под мой конкретный флоу, организованный по 10 эвристикам Нильсена.
Продукт: [описание продукта]
Оцениваемый флоу: [опиши каждый шаг флоу]
Целевой пользователь: [новичок, эксперт, роль]
Ключевые задачи: [1–3 задачи, которые пользователь должен выполнить]
Устройство: [платформа]
Пожалуйста:
1. Для каждой из 10 эвристик Нильсена напиши 4–6 yes/no вопросов, специфичных под этот флоу (не обобщённых). Каждый вопрос должен проверять, удовлетворяет ли дизайн этой эвристике в контексте этих конкретных задач.
2. Для каждого вопроса дай один пример того, как нарушение выглядело бы в этом конкретном продукте, чтобы оценщик знал, что искать.
3. Добавь 2–3 дополнительных вопроса на эвристику, которые покрывают edge cases, релевантные этому типу пользователя — например, что происходит, если пользователь оффлайн, нажимает back, поле пустое, попадает в ошибку.
4. Отметь любую эвристику, которая вряд ли применима к этому конкретному флоу, и поясни почему.
5. Заверши 5-вопросным чек-листом для доступности (WCAG 2.2 quick check), который оценщик тоже должен прогнать.Промпт 3. Сведение находок нескольких оценщиков
Я свожу вывод [N] оценщиков, которые провели независимую эвристическую оценку одного и того же флоу. Я вставлю список каждого оценщика ниже. Формат на строку: экран, элемент, эвристика, что идёт не так, severity, рекомендованный фикс.
Оценщик A:
[вставь список]
Оценщик B:
[вставь список]
Оценщик C:
[вставь список]
Пожалуйста:
1. Найди дублирующиеся находки (тот же экран + тот же элемент + та же эвристика) и слей в одну каноническую проблему, сохраняя самое сильное описание и самый высокий severity-рейтинг
2. Найди близкие дубли (тот же экран, та же эвристика, чуть разная формулировка) и предложи, как их слить
3. Отметь находки, где оценщики расходятся в severity, и предложи финальный рейтинг с однопредложным обоснованием
4. Найди любую проблему, которую поймал только один оценщик, и оцени, реальный ли это edge case или вероятный false positive
5. Сгруппируй сводные проблемы в 3–7 тематических групп (навигация, фидбэк, ошибки, терминология и т.д.) и предложи имя для каждого кластера
6. Отсортируй финальный сводный список по severity внутри каждого кластера
7. Предложи 5–10 проблем, которые должны стать headline-находками в readout-брифе, на основе severity, частоты по оценщикам и вероятного бизнес-импактаПромпт 4. Драфт action plan и приоритизации
У меня сводный бэклог эвристической оценки на [N] проблем в [M] тематических кластерах. Продукт — [описание продукта], оцениваемый флоу — [описание флоу]. У команды примерно [инженерная мощность, например, неделя дизайнера и три недели инженеров] на починку проблем в следующем спринте.
Вот сводный бэклог:
[Вставь сводный список с кластером, severity, экраном, проблемой, рекомендованным фиксом]
Пожалуйста:
1. Оцени каждую проблему по трём измерениям (1–5 каждое): severity, ожидаемая частота (как часто реальный пользователь на неё натыкается), бизнес-импакт (влияние на активацию, удержание, конверсию или стоимость поддержки). Кратко обоснуй каждую оценку.
2. Посчитай priority score (сумма трёх измерений) и отсортируй бэклог от высшего к низшему приоритету
3. Рекомендуй топ-5–10 проблем для починки в следующем спринте на основе priority scores и доступной мощности, с грубой оценкой усилий на проблему (small, medium, large)
4. Найди любой кластер, содержащий 3+ проблемы medium или major — это системные проблемы, которые могут заслуживать одного редизайна вместо инкрементальных заплаток
5. Отметь любую проблему, которая получила низкий счёт по этой рубрике, но кажется стратегически важной (например, проблема доступности с юридической экспозицией, проблема доверия к бренду), и поясни почему
6. Предложи 2–3 проблемы, которые стоит отслеживать, но отложить, с обоснованием, почему не чинить сейчас
7. Сделай драфт executive summary в 5 предложений, который лид может использовать как открытие readout-брифа